从农用生物制剂进入“工业化竞争”来看中外农化企业的差异

当生物制剂被频繁描述为“已进入主流”，真正决定行业走向的，并非市场口径的增长数据，而是头部企业如何重新定义竞争标准。

近期，全球海藻生物刺激素领域的长期领导者Acadian Plant Health（APH）发布其面向 2026 年的战略规划。与行业常见的“绿色”“天然”叙事不同，该战略反复强调的关键词是稳定性、一致性、可验证的农业性能。

这一表述本身，实际上暴露了当前全球生物制剂行业尚未跨越的关键门槛，也为中国企业提供了一面清晰的对照镜。

生物制剂的现实困境：被接受，但尚未被“当作工业品

在欧美和拉美市场，生物制剂早已不再是新概念：

·被纳入可持续农业和减排政策体系

·被跨国农化公司系统性并购和平台化布局

·被种植者广泛尝试和认知

但在真实的种植决策中，生物制剂仍然常被视为“有潜力的补充投入”，而非“必须稳定工作的生产工具”。

APH CEO Nelson Gibson 在战略中直言：

“Biologicals will only become mainstream if they deliver real, repeatable value.”（生物制剂只有在提供真实、可重复的价值时，才能成为主流。）

这句话的分量在于，它并不是愿景，而是对行业短板的直接判断：

生物制剂最大的问题，不是有没有效果，而是能否在不同条件下稳定复制效果。

从APH 战略反推：生物制剂的三大结构性瓶颈

1. 生物活性 ≠ 农业性能

长期以来，生物制剂行业默认一个逻辑：

天然来源+ 生物活性 = 农业价值。

但在真实农业系统中，这一等式并不成立：

·原料天然差异大

·批次稳定性难以控制

·在不同气候、土壤和管理条件下表现高度波动

APH 在 2026 战略中反复强调 advanced formulation science（先进制剂科学），本质上是在承认：

没有工程化能力，生物制剂难以达到现代农业的性能标准。

2. 生物制剂仍难以嵌入主流农艺体系

APH 多次提到 biologicals 必须能够

“integrate seamlessly into existing programs”。（与现有程序无缝集成）

其潜台词是：

如果一个生物制剂无法被标准化、程序化地纳入作物方案，它就难以成为真正的主流投入。

3. 土壤健康被高度认同，却长期缺乏“产品化”

“土壤健康”几乎是所有生物制剂企业都会提及的方向，但现实是：

·短期收益难以量化

·长期价值缺乏连续验证

·难以转化为农户年度投入决策

APH 在 2026 年推出Soil Health Management（SHM）平台，明确同时强调短期稳产与长期土壤功能改善，意味着：

土壤健康正从理念进入工程化和绩效化竞争阶段。

中外企业能力差异：不是方向不同，而是“完成度”不同

以APH 为代表的国际头部企业，其战略选择与大量中国生物制剂企业之间，已经形成了明显的能力断层。

一张对照表，揭示关键差异

这并非“技术路线对错”的差异，而是产业成熟度的差异。

一个关键趋势：生物制剂正在被要求“像现代农资一样工作”

从APH 的 2026 战略可以清晰看到，生物制剂行业正在经历一次底层换轨：

·从“生物来源竞争”转向“工程化能力竞争”

·从“讲效果故事”转向“用数据证明稳定性”

·从“产品销售”转向“系统解决方案”

换句话说，未来的生物制剂企业，必须同时具备：

·工业级制剂能力

·长期、跨区域的数据积累

·与化学农药、肥料体系协同的能力

对中国企业的现实启示：三道必须直面的门槛

第一，原料与菌株优势正在快速贬值。

缺乏制剂与系统能力，优势难以转化为长期竞争力。

第二，“生物制剂=低成本替代”的路径正在关闭。

国际市场对稳定性与证据的要求，正在高于价格本身。

第三，土壤健康是高门槛赛道，而非营销口号。

没有长期验证和工程化能力，很难真正进入主流市场。

结语：2026，可能是生物制剂的分水岭之年

APH 并未在其 2026 战略中描绘一个理想化的“绿色未来”，而是提出了一个更现实、也更残酷的标准：

生物制剂必须得到应用，而且要稳定地被应用。

这不仅是Acadian 的判断，也很可能成为未来五年整个行业的准入门槛。

对中国生物制剂企业而言，真正的问题已不再是“要不要进入这个赛道”，而是：

是否已经为一场以工程能力、系统性能和全球一致性为核心的竞争。

你做好准备了吗？

作者为本传媒特约撰稿人